结论先行：中国足协很难直接就江苏省文旅部门举办的“苏超”赛事提起诉讼。原因在于权责体系的分离、缺乏明确的法律依据，以及历史经验所带来的现实阻力。若要介入司法程序，往往难以找到合适的诉讼门类，且容易触及行政与治理层面的强力反对，因此以诉讼方式解决的可能性相对较低。
3. 历史先例与现实阻力
以往的司法实践并未给中国足协提供无条件的强势法权支撑。历史上曾发生过类似纠纷，且结果并非对足协形成全面、无条件的行政性约束。尤其是对地方政府主办的地区性赛事，缺乏成熟的司法先例来明确界线，政治与制度层面的敏感性也会在法律之外产生实际阻力，使得相关诉讼在现实操作中更显困难。
2. 组织性质与权责界限
中国足协与各省市足协、地方政府部门之间并无直接的行政隶属关系，属于彼此并立的平等社会团体。江苏省文旅局、体育局作为地方政府职能部门，主办的“苏超”属于独立的行政及文化活动性质，与中国足协管理的职业联赛或会员赛事在体系与定位上存在本质差异。若足协试图以诉讼形式干预，往往难以找到契合的法律诉由，且很可能因为超出其法定权限而难获法院支持。
1. 缺乏直接管辖权与法律依据
作为全国性社会团体，中国足协的章程与管理办法主要对其会员单位产生约束力，而“苏超”联赛则是由地方政府联合主办的地区性活动，明确归属地方文旅活动或群众体育范畴，未被纳入足协体系内的职业联赛或专属会员赛事。中国足协发布的《社会足球赛事活动赛风赛纪管理办法（试行）》亦仅对其自身举办的社会足球赛事设定管理边界，难以对地方政府主办的“苏超”形成直接而明确的法律授权。因此，缺乏对该赛事的直接管辖权与法律依据，是足协难以提起有效诉讼的重要障碍。
结论性展望
综上所述，中国足协在当前体制下难以通过法律诉讼直接干预江苏省文旅部门主办的“苏超”赛事。两者属于不同的组织体系与管理范畴，足协对于此类由地方政府主办的地方性赛事缺乏直接管辖权，也缺乏足够的法律授权支撑。更现实的路径，是通过行政协调、业务引导或资源协同（如青训、裁判培训、赞助资源等方面）来实现互动与合作；若出现争议，通常由更高层级的体育主管部门进行协调、指引与调解，而非诉讼解决。